2025年04月03日14:00 | 來源：人民網(wǎng)

聚餐飲酒后，若有人發(fā)生意外，共同飲酒的人要承擔(dān)責(zé)任嗎？

【案件回顧】

郭某參加單位組織的聚餐，席間多人共同喝下了兩瓶紅酒和一瓶多的白酒。聚餐中，郭某身體不適，出現(xiàn)嘔吐癥狀。三個小時后，聚餐結(jié)束，兩名同事將郭某送回了住處。

次日，郭某被發(fā)現(xiàn)死亡。經(jīng)司法鑒定，郭某死亡的直接原因是冠心病導(dǎo)致的心源性猝死。血液中未檢出乙醇或者乙醇代謝物。

郭某的家屬認(rèn)為，同飲人員在郭某嚴(yán)重醉酒昏迷的情況下，未能進(jìn)行合理照顧，也沒有通知家屬，導(dǎo)致郭某飲酒過度猝死。因此，家屬將9名同飲者告上法庭，要求賠償66萬余元。

被告方表示，在聚餐過程中并未出現(xiàn)勸酒行為，且用餐結(jié)束后，兩名同事已將郭先生安全護(hù)送回家，在確認(rèn)其沒有不適后才離開，已盡到應(yīng)盡的義務(wù)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，郭某自身心臟疾病是導(dǎo)致其死亡的直接原因，郭某的飲酒行為是否導(dǎo)致或者誘發(fā)了其自身疾病并無相應(yīng)證據(jù)予以證實，另外，在案證據(jù)不足以證明聚餐當(dāng)晚郭某有過量飲酒或者意識不清、辨別控制能力嚴(yán)重受限等情形。

法院一審判決，原告主張被告同飲者應(yīng)對郭某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，法院難以支持。駁回原告的訴訟請求，案件受理費(fèi)由原告承擔(dān)。被告同飲者之一王某自愿補(bǔ)償原告2萬元，于法不悖，法院予以認(rèn)可。

一審宣判后，原告郭某的家屬不服判決，提起上訴。二審駁回上訴，維持原判。

【以案為鑒】

在聚餐中，同飲者是否盡到合理注意義務(wù)，有無勸酒行為，是法院判定同飲者有無責(zé)任的主要依據(jù)。法官表示，正常的聚會飲酒，同飲者沒有過度勸酒且盡到了合理的照顧提醒義務(wù)，一般無需擔(dān)責(zé)；但如存在不當(dāng)行為，則可能被認(rèn)定為存在過錯，同飲者就可能要為意外事故承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

上海市閔行區(qū)人民法院法官周云菲提醒，在飲酒中，不應(yīng)強(qiáng)勸飲酒，逼迫飲酒、許諾條件飲酒，甚至發(fā)現(xiàn)已經(jīng)達(dá)到醉酒狀態(tài)，仍然強(qiáng)制飲酒人員飲酒。

同飲者醉酒后，特別是因醉酒處于不能處理自己事務(wù)的危險狀態(tài)時，其他同飲者應(yīng)負(fù)責(zé)對醉酒人進(jìn)行妥善安頓，以免危險發(fā)生。包括安全護(hù)送、轉(zhuǎn)移接管、通知家屬及時就醫(yī)，任何人不得縱容飲酒者駕駛機(jī)動車，尤其是同飲人達(dá)到醉酒狀態(tài)，辨別與控制能力大幅下降的時候。

此外，相較于參與者，酒局的召集者、組織者帶頭開啟了共同飲酒活動，理應(yīng)對此項活動負(fù)有比他人更高的注意義務(wù)。（高清揚(yáng)、實習(xí)生 范乃心）

• 海峽品牌網(wǎng)編輯